Por Graciela Iturraspe
El nuestro es un proyecto de ley que lo primero que hay que decir es que nace, como casi todo lo nuestro, de una construcción colectiva. Fue un proyecto de ley muy debatido, muy discutido en distintos ámbitos de militantes, en distintos centros de jubilados y con el asesoramiento de un gran abogado constitucionalista, previsionalista que es el Dr. González, que también es abogado de ATE y de la Central.
Lo que nosotros hemos intentado y creemos que debe ser una prioridad en el Congreso de la Nación, es plantear una reforma estructural del Sistema de la Previsión Social. Nosotros planteamos terminar con el formato ANSES y tener un formato de un Instituto Nacional de Previsión Social, ya no de Seguridad Social que abarca todas las prestaciones que debemos tener los ciudadanos desde que nacemos hasta que nos morimos a cargo del Estado, sino efectivamente como por ejemplo en el Instituto de la Provincia de Buenos Aires, un Instituto que abarque sólo lo previsional.
Lo más novedoso de este proyecto es que ponemos la conducción de este Instituto mayoritariamente en manos de sus verdaderos dueños, es decir, de los Jubilados y los Trabajadores en actividad que somos los que aportamos a esa caja en el momento actual.
Esta pensado un directorio de 11 miembros en donde solamente le damos 2 al Poder Ejecutivo, los otros 9 tienen que ser de las distintas regiones del país, representando por el voto secreto y directo de todos los jubilados y trabajadores a esos directores. Cuando decimos que le damos 2 al ejecutivo es porque adrede queremos que la decisión política de qué hacer con los fondos del ANSES sea de los jubilados y los trabajadores, esto terminaría definitivamente con lo que ha pasado en los distintos gobiernos, porque no es solo patrimonio del gobierno actual, siempre las cajas previsionales han sido el botín del cual los distintos gobiernos han llevado adelante en sus políticas públicas, que hasta inclusive con este mismo gobierno hay algunas con las que estamos absolutamente de acuerdo. Como no vamos a estar de acuerdo con que haya una netboock en mano de cada pibe que va a la escuela en la Argentina, por supuesto que lo estamos, lo que decimos es que prioritariamente los fondos de la previsión deben ser para que los jubilados tengan una vida digna y este no es un tema de carácter económico es un tema de carácter filosófico. Como queremos que vivan nuestros trabajadores cuando después de 30 ó 40 años pasan a la etapa del retiro.
Antes uno esperaba felizmente la jubilación con disfrute, un trabajador jubilado antes podía vivir dignamente, no depender de sus hijos, no ser una carga para ellos, podía invitar a los nietos a hacer algún programa, podía ir al cine, podía ir una vez al mes a comer afuera, queremos volver a tener una posibilidad de que la edad de retirarse sea de disfrute y no de castigo. Hoy, nadie se quiere jubilar, todo el mundo va pidiendo prorrogas porque en realidad el momento en que nos jubilamos pasamos a cobrar entre el 57 y el 60 % de lo que cobrábamos en actividad. Entonces, el descenso es tan brusco en el nivel de vida que es necesario discutir, la Corte Suprema su actual composición ha dicho que es necesario que haya una proporción, ellos no dicen el 82% pero sí que haya una relación entre el sueldo de un trabajador en actividad al sueldo que va a tener cuando se retira. El tema que más afecta a los jóvenes, el tema previsional no es un tema para los viejos ni para los jubilados ni para los que están a punto de jubilarse, en el mundo que tenemos, en la Argentina que tenemos, en el que el gran flagelo es el trabajo en negro y precario, la mitad de la población no hace aportes a las cajas. Los que hoy son jóvenes cuando lleguen a la edad jubilatoria no van a tener los treinta años de aportes, es el sector más castigado con la precariedad porque saltan de un trabajo a otro y en ninguno consiguen estabilidad. Entonces como Estado nosotros también nos tenemos que hacer cargo de esta realidad, en esa Ley también planteamos el tema de una asignación a la vejes, las personas que lleguen a los 65 años en la Argentina, deben tener un haber garantizado por el Estado aunque no hayan llegado a los 30 años de aportes y a nuestro modo de ver, ese haber tiene que ser equivalente al Salario Mínimo, Vital y Móvil. Esto significa que esto debe ser el piso de todas las prestaciones previsionales, de ahí tiene que estirarse a una pirámide en la que lleguen a cobrar realmente el 82% los que han hecho los 30 años de aportes pero también debemos darle cobertura a los que no han logrado hacerlo.
El 82% Móvil, es el 82% del cargo que uno ocupaba al momento de estar en actividad. Esto es lo que la Corte reconoce como una proporcionalidad puede ser el 75, el 85 hay distintas experiencias en las distintas provincias argentinas que reconocen porcentajes distintos pero tiene que haber un porcentaje aproximado. Cuando se dice que es un poco menos de lo que uno cobra cuando se jubila, es porque se considera que ya no es necesario que gaste tanto en vestimenta, como lo que uno gasta cuando tiene que ir a trabajar, en transporte, entonces el 80%, el 82% no se estima en esos gastos que no tendría al momento de jubilarse pero tiene que haber una proporción que le mantenga el nivel de vida que tenia y de consumo mientras estaba en actividad. Esa es la proporcionalidad, otro tema es la movilidad. Nosotros también tenemos un proyecto presentado y también lo plantea esta Ley, creemos que la movilidad debe estar atada a la movilidad del salario del trabajador en actividad. Mucha gente nos pregunta pero bueno hay una ley de movilidad que es la que le aumentan a los jubilados nacionales dos veces al año, en Marzo y en Septiembre, hay una Ley de Movilidad. Nosotros no estamos de acuerdo con características de esta Ley porque esta ley dice que el porcentaje que hará es un mix entre la evolución de los salarios de los trabajadores en actividad y la evolución de la recaudación. Entonces, la trampa es que cuando las cosas van bien, esta todo fenómeno, tenemos un ben aumento para los jubilados dos veces al año, como ha venido ocurriendo en los últimos tres años. En Marzo de este año se les dio un 11% porque la recaudación empieza a caer, entonces en el momento de crisis el pato lo pagan como siempre los sectores más débiles, en este caso los jubilados con esa fórmula de movilidad por eso hay que tener mucho cuidado porque en este momento los jubilados nacionales, empiezan con un 60% y 3, 4, 5 años después están en la mínima. La Ley de movilidad no lo lleva a mantener una proporción justa con lo que era su haber en el momento de jubilarse.
Respecto del recordado veto de la Presidente a la mal llamada ley del 82% Móvil, entiendo que fue un error garrafal. Esa Ley se llamo del 82% móvil pero no era del 82% móvil, esa ley planteaba en aquel momento que estaban muy bajas las jubilaciones en el 2010 que el haber mínimo tenía que ser equivalente al 82% del salario mínimo, vital y móvil. Hoy está en esos valores pero tenía otros dos temas que eran importantes, modificaba la movilidad a esto que explicábamos antes y ataba la movilidad solamente a la evolución de los salarios de los trabajadores en actividad y además universabilizaba unos casos famosos en los cuales la Corte a fallado que es el caso Sánchez, el caso Badaro, que son los que reconocen una actualización de haberes, por la cual se realizo de manera incorrecta desde el ANSES y por la cual hay actualmente 400.000 juicios de los jubilados que han saturado las cámaras de Seguridad Social y que han sido también noticia durante toda la semana porque la Corte le ha pedido a la Presidenta que el ANSES haga el favor de acatar las decisiones de esa corte en el sentido de pagar en tiempo y forma los ajustes necesarios a los jubilados y además toma otra decisión que en realidad es mas discursiva que efectiva que es que para descentralizar esa sobrecarga que tienen las Cámaras de Seguridad Social que atienden todos los casos de toda la Republica mandan las apelaciones a la Cámara Federal desde cada provincia. Esto no es del todo efectivo porque como no son cámaras de seguridad social sino que son cámaras federales va a descomprimir pero puede haber distintos criterios de acuerdo a las provincias, de acuerdo a las cortes de esas provincias o las cámaras federales son más o menos próximas al poder político de turno, esto sería a grandes rasgos el error que cometió la presidenta en aquel momento.
El 82% móvil les compete a todos los trabajadores que no dependen de una caja provincial. Todos los privados son nacionales, todos los monotributistas son nacionales, además de los estatales que como el PAMI, el ANSES, de la Fuerzas Armadas, como todos los Organismos Científicos y Técnicos que son nacionales pero hay que entender que todo trabajador privado que no dependa del Estado es Nacional, o sea que está afectado por esta Ley.