«Rechazamos la opción entre la regulación fracasada y corrupta del Gobierno y el cántico mentiroso de las cámaras empresarias», sostuvo.
Claudio Lozano, presidente del bloque Unidad Popular, sostuvo durante la sesión sobre la Ley de Abastecimiento en la Cámara de Diputados que “es insólito que tamaña liviandad sea presentada bajo la épica de combatir al capital concentrado cuando jamás lo hicieron». «Es más, cuando intervinieron favorecieron la concentración», agregó.
Sobre la postura de UP, remarcó: «nosotros rechazamos la opción entre la regulación fracasada y corrupta del gobierno nacional y el cántico mentiroso de las cámaras empresarias que representan al capital concentrado que, alegando la vigencia de mercados inexistentes pretenden mantener sus privilegios y posiciones dominantes».
«En ese marco van nuestras propuestas. Estoy sorprendido de que estemos por discutir 20 horas para crear un Observatorio de Precios -que es insólito que no lo tengan hoy (no sé cómo funcionó hasta aquí la Secretaría de Comercio), un fuero para Consumidores con el que acordamos pero que el proyecto oficial transforma en un tribunal de poca monta al poner el tope de 55 salarios mínimos y modificar una ley que ya existe y nunca aplicaron.”
En cuanto al análisis del proyecto de Ley de Abastecimiento presentado por el oficialismo, Lozano sostuvo que “el problema que tiene esa ley, no es tanto garantizar un conjunto de herramientas que pueden ser de importancia para intervenir en los mercados, sino en quién delegamos nosotros la construcción de la regulación pública». Para el economista, «sería más razonable poner en el ámbito del Tribunal Nacional de Defensa de la Competencia el ejercicio de la legislación en materia de abastecimiento, y crear Mesas de Concertación por cadena de producción donde estén representados los distintos actores, por eso no entendemos por qué se lo suprime. Nuestra propuesta va en ese sentido.”
Respecto del proyecto la creación del Fuero del consumidor, el diputado de UP subrayó que “estamos creando un Tribunal de poca monta al no eliminar el tope. La discusión de cómo definir el límite habría que resolverla de manera cualitativa pero no por vía del monto».
Además, sugirió que, si vamos a tener una ley que tipifique el tema de las acciones de incidencia colectiva, «se tendrían que incorporar las cuestiones regidas por la ley 25.065 de tarjetas de crédito y la 26.682 de medicina prepaga».
Y resaltó: «respecto al Observatorio nosotros no vemos ningún tipo de objeción, pero nos preguntamos por qué razón en lo que sería el ámbito de coordinación de ese observatorio no están presentes también las centrales de trabajadores o las centrales empresarias”
